В четвёртый раз Следственный Комитет по городу Новый Уренгой отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению Якубовой Т.В. по факту фальсификации итогов голосования во время проведения выборов Президента Российской Федерации 18 марта 2018 года.
Правда, для того, что бы Следственный Комитет по городу Новый Уренгой зарегистрировал заявление гражданки Якубовой Т.В. о совершённом уголовном преступлении пришлось обращаться в суд, и только по решению суда заявление было зарегистрировано и начались следственные действия.
Первые три отказа в возбуждении уголовного дела, вынесенные следователям СК, после заявления гражданки Якубовой об ознакомлении с материалами уголовного дела, отменял сам Следственный Комитет и отправлял его на дополнительное расследование. О чём незамедлительно сообщалось гражданке Якубовой Т.В.
После получения на руки четвёртого отказа в возбуждении уголовного дела с формулировкой – за отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ст.142 и 142.1 УК РФ, гражданке Якубовой Т.В. удалось вытребовать у сотрудников Следственного Комитета материалы дела и ознакомиться с ними.
А началось всё с того, что после выборов Президента Российской Федерации, когда уже были подведены предварительные итоги, в Новоуренгойский городской Комитет КПРФ пришла гражданка Якубова Т.В. Она написала заявление о том, что во время просмотра интернет-трансляции подсчёта голосов на избирательном участке № 604, она заметила, что одна из членов УИК, которая, как потом выяснилось, была председателем этой комиссии Швердт С.В., сделала вброс избирательных бюллетеней в переносную урну.
Первый секретарь Новоуренгойского городского Комитета КПРФ Александр Шмаль, являясь доверенным лицом кандидата в Президенты Российской Федерации Грудинина П.Н., отреагировал на обращение гражданки Якубовой Т.В. и написал письмо в ТИК города Новый Уренгой с предложением просмотреть записи онлайн трансляции прямого эфира с УИК № 604 для установления истины, так как избиратель мог заблуждаться.
На предложение о просмотре видео материалов был получен отказ. Такой же отказ был дан и окружной избирательной комиссией с формулировкой об отсутствии данных видео материалов.
После запроса депутата Государственной Думы РФ в Центральную избирательную комиссию РФ нам были предоставлены записи с двух камер видео наблюдения с УИК № 604 с 20 часов 00 минут по 24 часа 00 минут от 18 марта 2018 года.
При более детальном просмотре этих видео записей заявление Якубовой Т.В. о вбросе избирательных бюллетеней нашло своё подтверждение. Однако Территориальная избирательная комиссия города Новый Уренгой и Избирательная комиссия Ямало-Ненецкого автономного округа не согласились на совместный просмотр этих видео материалов.
Странным образом, следователи Следственного Комитета по городу Новый Уренгой не увидели очевидное, зафиксированное на видео записях, предоставленных Центральной избирательной комиссией РФ.
...После ознакомления гражданки Якубовой Т.В. с материалами уголовного дела выявлен еще один факт: в процессе проведённого следствия установлено, что в протоколе участковой избирательной комиссии поставлены подписи людей, которые не работали в этот день в комиссии и не участвовали в подсчете голосов. Председатель УИК заявляет о том, что она… забыла, что нельзя подписывать протокол за кого-либо из отсутствующих членов комиссии. Так же председатель УИК рассказывает следователю о том, что не звонила члену УИК ни накануне выборов, ни в день голосования.
Это тоже вызывает вопросы по решению в отказе в возбуждении уголовного дела.
Интересен и тот факт, установленный следствием, что в составе участковой избирательной комиссии работала «волонтёр»! Она как член УИК получила доступ к персональным данным избирателей, после чего принимала активное участие в подсчёте голосов, как видно из видео записей.
Я не знаю, смотрели ли эти видео записи с УИК № 604 председатель Территориальной избирательной комиссии города Новый Уренгой Федориф О.Р., а так же представители Избирательной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа, думаю, что да. Но они гласно и открыто заявляют о том, что участковая избирательная комиссия работала в соответствии с избирательным законодательством и в действиях председателя УИК и членов избирательной комиссии нарушения избирательного законодательства не выявлено.
На каждых выборах председатели УИК имеют претензии к наблюдателям, что бы они им не мешали, отошли подальше от стола! А тут «волонтёр» принимает участие в «фальсификации» итогов голосования. Неужели председатель УИК №604 не знает членов своей комиссии, что у неё на участке работал посторонний человек?!
И немного интриги! Все знают, что членам УИК за работу на участке избирательной комиссии полагается денежное вознаграждение. Возникает вопрос. А кто получил это вознаграждение из средств федерального бюджета за того парня, члена УИК, которого председатель даже не известила о том, что надо выполнить свой гражданский долг перед обществом, прийти и поработать на избирательном участке?
Первый секретарь Новоуренгойского ГК КПРФ А. Шмаль